Avis de soutenance - doctorat - Claudia GIANTURCO

Le présent projet de recherche se propose d'analyser le problème du mal chez Proclus et dans le Pseudo-Denys, afin de démontrer la dépendance forte et précise du Pseudo-Denys à l'égard de la pensée proclienne, qui émerge de manière exemplaire du traitement du problème du mal. L'objet privilégié de l'analyse seront les œuvres spécifiquement consacrées par les deux auteurs au problème du mal : le De Malorum Subsistentia de Proclus (objet du premier chapitre de la thèse) et le quatrième chapitre du De divinis nominibus du Pseudo-Denys (objet du deuxième chapitre). Bien que les similitudes conceptuelles entre les deux traités sur le mal aient déjà été démontrées par d'éminents chercheurs, le présent projet de recherche se propose de ne pas s'arrêter à l'analyse philosophico-théorique de la question mais, à partir de là, d'élaborer une étude comparative spécifique - également de nature philologique-terminologique - entre les deux œuvres afin d'identifier des affinités textuelles précises qui démontreront davantage la dépendance directe et précise de la ‘théodicée' pseudo-dionysienne à l'égard de la théodicée proclienne. Cette analyse fera l'objet du troisième chapitre, qui montrera, dans une première partie, les similitudes susmentionnées et, dans une seconde partie, les divergences et les éléments d'originalité du traitement pseudo-dionysien par rapport au traitement proclien (qui se manifestent notamment en ce qui concerne la méchanceté des démons, le thème de la nécessité des maux et le caractère volontaire du mal). Plus précisément, à travers une analyse précise et approfondie du De Malorum Subsistentia de Proclus, il sera possible, dans le premier chapitre, d'identifier les hypothèses fondamentales qui constituent son traitement du mal : 1) la négation de la subsistance ontologique autonome du mal, 2) la relation nécessaire et étroite du mal avec le Bien pour que le mal puisse subsister de quelque manière que ce soit , et 3) l'affirmation de l'absence d'une causalité unique et parfaite pour le mal lui-même. En suivant les arguments complexes et articulés du Diadoque, il sera possible de comprendre l'importance décisive de ces hypothèses dans le traitement proclien du mal afin d'arriver au concept fondamental du mal comme παρυπόστασις, ‘forme d'existence collatérale', qui représente un point d'originalité incontestable du Diadoque. En procédant dans le deuxième chapitre à l'analyse de la théodicée pseudo-dionysienne, on peut voir comment l'Aréopagite élabore une conception de la nature du mal très proche de celle proclienne, en retraçant ses principales hypothèses, au-delà de quelques différences inévitables dues à la perspective chrétienne qui façonne l'ensemble du Corpus Dionysiacum. On peut alors voir comment la conclusion de l'Aréopagite concernant la définition du mal est similaire à celle de Proclus : puisqu'au mal ne peut être attribué qu'une forme d'existence accidentelle qui n'a pas de principe propre, pour le Pseudo-Denys il ne peut être configuré que comme une παρυπόστασις, ou - encore - comme une ‘forme d'existence collatérale'. C'est en effet dans l'usage que fait le Pseudo-Denys du terme παρυπόστασις pour désigner la nature du mal que l'on peut reconnaître non seulement le plus grand point de continuité entre les conceptions proclienne et pseudo-dionysienne du mal, mais surtout la dépendance de la seconde à l'égard de la première.