Avis de soutenance - doctorat - Daniele SORBA

Ce travail à pour objectif de présenter l'édition critique de la paraphrase en ancien français du psaume 44 (Eructavit cor meum), composée pour Marie de Champagne à la fin du XIIe siècle et aujourd'hui attestée par 20 manuscrits. Le premier chapitre définit le contexte historique et culturel dans lequel l'œuvre a été rédigée : il contient un résumé du texte et une analyse de la dédicace à la comtesse de Champagne. Des éléments de datation sont présentés, qui, bien que non univoques ni particulièrement nets, situent probablement la composition de l'œuvre entre les années 1183 et 1187. Sur cette base, sont examinées les hypothèses d'attribution avancées jusqu'ici, en réservant une attention toute particulière à l'attribution à Adam de Perseigne, la quelle, bien que généralement acceptée par les chercheurs, a été remise en question à la lumière des recherches les plus récentes. Plus particulièrement, une affinité non remarquée jusqu'à présent entre un passage de l'Eructavit et un extrait du Chronicon de Robert de Saint-Marien est ici mise en évidence : elle pourrait indiquer une origine possible de l'auteur dans l'auxerrois. Le chapitre prend ensuite en considération la place de l'Eructavit dans la production vernaculaire de dérivation biblique au XIIe siècle. Il se termine par un recensement raisonné et commenté de la bibliographie critique consacrée à l'ouvrage, mettant en lumière sa valeur littéraire, notamment ses relations avec des œuvres d'origine à la fois courtoise et religieuse. Ensuite, après une description détaillée de chacun des témoins connus, avec leur datation et leur localisation, nous passons à l'étude de la tradition textuelle, en définissant la base sur laquelle sera construite l'édition critique. À partir d'une collation complète de tous les témoins, trois groupes principaux de manuscrits ont été identifiés : le premier, appelé ici α, se distingue par la provenance picarde de la majorité des manuscrits qu'il contient, tandis que le second, β, présente moins d'homogénéité à cet égard. Le troisième, γ, semble dériver d'une version du texte issue d'α, mais montre de nombreux points de contact avec β, des contacts certainement dus à la contamination. Une conjecture sur l'existence d'un archétype est aussi avancée à partir d'une erreur de datation concernant le prophète David, qui est dit avoir vécu environ 700 ans avant Jésus-Christ. Cette erreur est contredite par la tradition même de l'Eructavit (comme le montrent d'autres passages à l'intérieur du texte) et n'est soutenue par aucune autre source médiévale consultée. Afin de mieux connaître le témoin utilisé comme manuscrit de base pour la graphie du texte critique et pour faciliter l'interprétation de l'œuvre, le chapitre suivant propose une étude des caractéristiques graphiques, phonétiques et morphologiques du manuscrit siglé I. La langue de l'auteur est également analysée à partir du lexique et des données disponibles dans les rimes, les résultats sont pourtant peu significatifs pour ce qui concerne la possibilité de parvenir à une localisation. Suit enfin le texte critique, établi selon une perspective reconstructive et accompagné d'un riche apparat de variantes de nature substantielle (non purement graphiques ou linguistiques). Les notes de commentaire qui suivent donnent raison de la constitutio textus et des choix effectués entre plusieurs variantes, chaque fois que le stemma codicum n'est pas à mesure d'aider l'éditeur. Les notes signalent aussi les références faites aux sources bibliques, patristiques ou latines contemporaines qu'il nous a été possible d'identifier, ainsi que plusieurs commentaires interprétatifs, historiques et littéraires éclaircissant les aspects du texte qui ne sont pas d'une compréhension immédiate. Une traduction est également proposée, conçue comme un outil d'interprétation d'une portée plus large que les notes. A la fin de la thèse a été fournie une lemmatisation exhaustive de toutes les formes présentes dans le texte.